<型強度解析 Stamp　or　Forge?>
#No.1945 #　2001年9月25日 # Cancer
今回初めてこの掲示板を見させて頂き熱い物を感じました。
なかなか質問する場所が無く、今まで一人もがき苦しんでい
たのですが、これからはいざという時はこの掲示板で相談さ
せて下さい。

ところで私は板成形のシミュレーションをPAM-STAMPを使用し
2年位やっているのですが、今回同じソフトを使用し型強度
の解析をやれと上司に言われました。

実際にある程度の結果は出たと思うですが実際は実物の結果
が出るまで解らなく、非常に恐ろしい状態で有るのが現状で
す。皆様の中でPAM-STAMPを使用して型強度解析をやられた
人は居ますか?はたして実用的なのでしょうか?

又、今後この解析を進めて行く上でメッシュジェネレータが
必要なのですが、マップト、フリーメッシュが可能で余り値
段が高くないメッシュジェネレータが有りましたら教えて頂
けないでしょうか。ちなみに今回は別の会社にI-DEASを借り
てメッシュを作りました。しかし、I-DEASは値段が高く手が
届きません。よろしくお願いします。

後、マップト手法ってのは6面体メッシュを作成する為の手
法ですか?分割数を指定するのは違う言い方が有るのでしょ
うか?

今回No.556 から全部目を通し解析辞書の完成が待ち遠しい
Cancerでした。
--------------------------------------------------------------------------------
#No.1946 # 2001年9月25日 # チャーリー
> ところで私は板成形のシミュレーションをPAM-STAMPを使用し
> ・・・
> 実際にある程度の結果は出たと思うですが実際は実物の結果
> が出るまで解らなく、非常に恐ろしい状態で有るのが現状で
> す。
PAM*は、見たことも触ったことないのですが

大変形の解析は、時間がかかるし、どんなものでも難しいです。
今までの解析データ整理されてはいかがでしょうか。
実物と解析結果がどのように違うか合っているか。
また、力学的な計算上の違いなども深く考察されてはいかがでしょうか

きっと、剛塑性のプロの方いますから暖かい回答ありますよ。

--------------------------------------------------------------------------------
#No.1953 # 2001年9月27日 # Cancer
御回答有難うございました。

>大変形の解析は、時間がかかるし、どんなものでも難しいです。
>今までの解析データ整理されてはいかがでしょうか。
>実物と解析結果がどのように違うか合っているか。
>また、力学的な計算上の違いなども深く考察されてはいかがでしょうか

型強度の解析が始めての試みでデータが全く無く非常に不安だった
のですが、これからデータを集積して解析精度を上げて行こうと思います。

>4節点要素ができれば、押し出しなんかで6面体要素作ることも
>可能だったりします。
>ご存知とは考えてますが、板物解析ちょっとぐらい厚くてもは、
>SHELLモデリングがベストと思います。

板厚が厚いものでも今までSHELLで解析を行って来たのですが、
バーリング等の解析や、鉄板を押し潰す鍛造のような解析が多く
なり、工具と材料の接触が摩擦係数だけでは語れなくなってます。
材料のシゴキを表現するにはSolidかな?って簡単に考えているの
ですが、如何なんでしょう?意見を聞かせて頂ければ幸いです。

1つの解析ソフトで全ての事をやってしまおう!って事は無理だと
は解っているのですが、別のソフトってなると値段が値段なのでな
かなか難しいですよね!

早い景気回復を願いつつ。

--------------------------------------------------------------------------------
#No.1972 # 2001年10月3日 # チャーリー
> 板物と塊物はそれぞれを得意とする別ソフト(Stamp系とForge系)でやった方が良い
> ように思いますが、いかがでしょう。
> Adventureは発想から見てシェル要素はサポートしないような気がするのですが。
あくまで推測ですが、おそらくShellもサポートするかと予想されます。
しかし、市販ソフトまでいきつくかどうかは皆目見当つきませんが、、、

To　Cancerさん
先述、不足記述ありましたが
もちろんのこと、StampならびにForgeは別々には鉄則と考えてます。


--------------------------------------------------------------------------------
#No.1960 # 2001年9月29日 #ハッピー
> > 1つの解析ソフトで全ての事をやってしまおう!って事は無理だと
> > は解っているのですが、別のソフトってなると値段が値段なのでな
> > かなか難しいですよね!
>
> 巷の情報より、
> Adventure_Systemは、なんかいろんな弾塑性、剛塑性、鍛造など各種
> 今後カバーするそうで今後、動向を見逃せません。(笑)

板物と塊物はそれぞれを得意とする別ソフト(Stamp系とForge系)でやった方が良い
ように思いますが、いかがでしょう。
Adventureは発想から見てシェル要素はサポートしないような気がするのですが。

--------------------------------------------------------------------------------
#No.1956 # 2001年9月27日 # チャーリー
> 板厚が厚いものでも今までSHELLで解析を行って来たのですが、
> バーリング等の解析や、鉄板を押し潰す鍛造のような解析が多く
> なり、工具と材料の接触が摩擦係数だけでは語れなくなってます。
> 材料のシゴキを表現するにはSolidかな?って簡単に考えているの
> ですが、如何なんでしょう?意見を聞かせて頂ければ幸いです。
PAM-S*は、よう怪法でしたっけ?(笑)
既に評価されていると思いますが、
対象部位は、とにかく小さく切る。体積の表現次第と考えているのですが
いかがでしょうか?

> 1つの解析ソフトで全ての事をやってしまおう!って事は無理だと
> は解っているのですが、別のソフトってなると値段が値段なのでな
> かなか難しいですよね!
巷の情報より、
Adventure_Systemは、なんかいろんな弾塑性、剛塑性、鍛造など各種
今後カバーするそうで今後、動向を見逃せません。(笑)
(編集担当：チャーリー 2002/12/18)

--------------------------------------------------------------------------------
#No.3596#2002年9月17日 #takano
プレス加工に最適なソフトを教えてください。
--------------------------------------------------------------------------------
#No.3615 #2002年9月17日 # Murata
プレス加工というと、大きくわけて"鍛造系"と"絞り系"になると思いますが
どちらをお探しなのでしょう。
解析だと別分野になると思います。
--------------------------------------------------------------------------------
#No.3621 #2002年9月19日 #takano
murataさんありがとうございます。

絞り系です。
--------------------------------------------------------------------------------
#No.3635 #2002年9月30日 # murata #
私のところでも、プレス加工ソフトを導入しようと色々検討しています。
それで判明したことをかいつまんで書いてみます。
・検討対象ソフト:いわゆる絞りができるもの

・検討ソフト:PAMstamp、Jstamp-works、stampack　
(他にも幾つかあったが検討で残ったもの)

・価格:　PAMstamp　高
　　　　　Jstamp-works　ちょっと高
　　　　　stampack　比較的低

・OS:　PAMstamp　UNIX
　　　　　Jstamp-works　UNIXとwindows
　　　　　stampack　windows

・機能:　PAMstamp　高
　　　　　Jstamp-works　中
　　　　　stampack　中

・操作性　PAMstamp　UNIXなので私には× (^_^;
　　　　　Jstamp-works　良さそう
　　　　　stampack　良さそう

どっちにしてもこの手のソフトはやっぱり結構高いですね。
選ぶのに慎重になります。
その他気づいた点として、PAMstampとJstamp-worksはプリポストは別みたいです。その分操作性は難ありかな?
(いままで解析ではプリポストがあるなんてほとんど知りませんでした。)(^_^;
私は解析の経験が無いのですが、ここ1年弱程、色々見ているうちに耳年増になりました。
この手のものはなかなか情報が無くて大変です。
takanoさんも何か情報があったらお願いします。
(編集担当：チャーリー 2002/12/08)

<板成形の初期形状の求解>
#No.2727 #板成形の初期形状　#2002年2月2日　#ハッピー
こんにちは。
板成形で初期の板(ブランク)形状ってどうやって求めるのでしょうか?

#はじめまして、しろうとさんのHPに登場するバイクの燃料タンクなんてのは、その典型?

設計するのは成形後の形状。勿論、十分大きな板を用意すれば良いのでしょうが、
歩留まりが悪くなってしまう。それに不要な部分が成形に対する抵抗(拘束)に
なるでしょう。適当に切り込みを入れるようなことも必要?
大きく見れば逆問題(InverseProblem)の一つでしょうが、非線形性が大きい
から逆解析は無理か。
また大きく見れば最適設計問題にもなりそう。
すると例のCAO(Computer Aided Optimization)ソフトが登場するのでしょうか。
いくつかのパターンで順問題を解いておいてBacisVector法などを改良適用すると
できそうな気がしないでもない。
それともKAE(Keiken&Kan Aided Engineering)の領域でしょうか。
ご存知の方、いらっしゃいますか?
----------------------------------------------------------------------------------
No.2746 Re: 2727 板成形の初期形状 #2002年2月6日 #ワッキー
はじめまして、時々拝見させてもらってます。
> 板成形で初期の板(ブランク)形状ってどうやって求めるのでしょうか?
>
個人的にはKAEかと思っています。
深絞り成形のブランク決めかと思いますが、
まずは板の伸びを考えずに、長さ、表面積が一致するようにブランクを決めて解析し
結果をみて余分な板を切り取るのが手っ取り早いかと思います。
(あまりアカデミックな方法でなくてすいません。)
成形できないようであればR部のコーナーカットは必要かと思います。

複雑な形状の部品だと板の流入バランスを予測するのは難しいですし、
摩擦や材質によっても変わるので
実際にはトライのときにブランク形状を決めることが多いのではないでしょうか。

> 大きく見れば逆問題(InverseProblem)の一つでしょうが、非線形性が大きい
> から逆解析は無理か。

PAM-STAMPに逆解析の機能があったように思います。
カタログにかかれていたような気がするのですが違っていたらすいません。
(編集担当：チャーリー 2002/04/13)