| TOP > ソフト別コーナー > 3GA > その他 |
<設計者向けCAEソフト>
# No.5803 # 2003年9月9日 # B4 #
はじめまして、B4と申します。
いつもこちらの掲示板で勉強させていただいています。
ところで皆さんに教えていただきたいことがあるのですが、
実は知人が設計者向けのCAEソフトを検討していまして、DesignSpace、
3GA、COSMOSWorksの3点に絞ったのですがどれにしようか決めかね
ているところで相談を受けました。
私自身は現在、ANSYSを使用しておりましてこれらのソフトは使用したことがありません。
そこで皆さんにそれぞれのソフトのよいところ、わるいところ(不満な点?)を教えていただき、
検討材料とさせていただきたいと考えています。
ちなみにCADはSolidWorksを導入する予定です。
(今まで解析をしたことがなく、今回、3D CAD導入と同時に解析ソフトも検討しているところです。)
すみませんがお知恵を貸してください。
よろしくお願いします。
# No.5804 # 2003年9月10日 # Yang #
DesignSpace:
メッシュを切って計算できるが、出てきた答えがめちゃくちゃでした。
ちゃんとやれば、問題ないみたいなんですが、ちゃんとやると言うことが
設計者向きではないと思います。
CosmosWorks:
あまり分かりません。(これもちゃんとやらなければいけないのかな?)
3GA:
いわゆるP法ですね。
一番設計者向きかも、と私は考えます。
# No.5813 # 2003年9月11日 # 金色ウサギ #
実際に使うとなると、設計形状を利用しますよね。
そうなると、メッシュのための形状の自動簡略化機能が必須だと思うのですが、
そういった機能はあるのでしょうか。微小面や微小エッジを無視してメッシュを
切る機能がスペックとしてあったとしても、実形状でちゃんと機能するかを確か
めるべきだと思います。
設計者向け解析ソフトは細かなマニュアルメッシュ機能を持たないでしょうから。。。
# No.5815 # 2003年9月11日 # 応答 #
> DesignSpace:
Mechanicaなら如何でしょうか。
設計者向けといわれていますが
> メッシュを切って計算できるが、出てきた答えがめちゃくちゃでした。
> ちゃんとやれば、問題ないみたいなんですが、ちゃんとやると言うことが
> 設計者向きではないと思います。
>
> CosmosWorks:
> あまり分かりません。(これもちゃんとやらなければいけないのかな?)
>
> 3GA:
> いわゆるP法ですね。
> 一番設計者向きかも、と私は考えます。
>
# No.5816 # 2003年9月11日 # B4 #
Yangさん、応答 さん、レスいただき、どうもありがとうございました。
私もDesignSpace、COSMOS/WORKS、3GAのHPを見てみましたが、
アダプティブp法にh法の機能も取り込んだ(?)3GAがいいのかなと
思っています。
応答さん>Mechanicaって3GAと同じクボタソリッドテクノロジーなのでしょうか。
Mechanicaで検索するとクボタソリッドテクノロジーのHPが検索できるのですが
HPを見てもどこにMechanicaの紹介があるのかわかりません。
別のメーカーなのでしょうか?
# No.5817 # 2003年9月11日 # ARI #
DesginSpaceを試したことがあります。
CADはUGでした。
メッシュが切れずに苦労した例が2件ほどありました。
扱うのが詳細にモデリングされた鋳物中心ですのでそれも原因の一つかと。
DesginSpaceはジオメトリーを扱えないので、CADの中でいろいろ
と変更してあげなければいけません。
# No.5819 # 2003年9月11日 # dan #
> 応答さん>Mechanicaって3GAと同じクボタソリッドテクノロジーなのでしょうか。
> Mechanicaで検索するとクボタソリッドテクノロジーのHPが検索できるのですが
> HPを見てもどこにMechanicaの紹介があるのかわかりません。
> 別のメーカーなのでしょうか?
PTC
で検索かければひっかかると思います。
# No.5820 # 2003年9月11日 # B4 #
ARIさん、danさん、レス、どうもありがとうございます。
ARIさん>実際使われた方の生の意見は非常に参考になります。
個人的にはANSYSを使っているのでDesignSpaceを薦めて
あげたいのですが皆さんの意見を聞いているとちょっと・・・。
danさん>MECHANICAのHPを見つけることができました。
どうもありがとうございました。
しかし、MECHANICAのHPを見てみると構造・伝熱・疲労解析のアプリが
別々のように思えるのですが、最低限、設計者が使用する機能(構造(線形)、
固有値、伝熱、疲労解析)が必要とすると結構割高になってしまうように
思えますが。
価格以上にMECHANICAに魅力があるのかもしれませんね。
# No.5821 # 2003年9月11日 # dan #
> しかし、MECHANICAのHPを見てみると構造・伝熱・疲労解析のアプリが
> 別々のように思えるのですが、最低限、設計者が使用する機能(構造(線形)、
> 固有値、伝熱、疲労解析)が必要とすると結構割高になってしまうように
> 思えますが。
> 価格以上にMECHANICAに魅力があるのかもしれませんね。
PRO/Eをすでに使っている・これから使うという場合は選択肢として
アリだと思いますが、そうでなければ確かに高いですよね。
使うソフトもまあ重要ですが、それ以上に出てきた結果を正しく
評価できる人がいるかどうか。それをやれる人がいないと
例え設計者向けCAEソフトを入れても死蔵することになってしまう
恐れがありますので・・・
# No.5825 # 2003年9月11日 # hide #
設計者向けCAEは、CADがSolidWorksならば、CosmosWorksがベストでしょう。
DesignSpaceや3GAが、スタンドアロンのソフトであるのに対して、CosmosWorks
はSolidWorksに完全に組み込まれています。SolidWorksユーザにとって、
これほど使いやすい環境は無いと思います。開発元のSRACがSolidWorks社
に買収されたことで、将来的にも心配ないでしょう。
DesignSpaceや3GAの場合、SolidWorksのバージョンアップにどれだけ
のタイムラグで追随できるか、が問題でしょう。
P法って、MECHANICA以来10年以上経ちますが、なかなかメジャーになれませんね。
設計者向けを売り言葉にしてますが、本当の設計者向けは、PでもHでも
いいんで、CosmosWorksのようなCAD完全統合ソフトだと思います。
そういえば、CosmosWorksでもP法が使えるはずです。
# No.5829 # 2003年9月12日 # B4 #
danさん、hideさん、レスどうもありがとうございます。
>使うソフトもまあ重要ですが、それ以上に出てきた結果を正しく
>評価できる人がいるかどうか。それをやれる人がいないと
>例え設計者向けCAEソフトを入れても死蔵することになってしまう
>恐れがありますので・・・
そうですね。どんなにソフトが優れていても最終的に判断する人により
その結果は白のも黒にもなりますね。
優れたソフトだけでなく、解析結果を正しく評価できる優秀な人材育成
も重要ですね。
> DesignSpaceや3GAの場合、SolidWorksのバージョンアップにどれだけ
> のタイムラグで追随できるか、が問題でしょう。
そうですか、CAD・解析ソフトで考えるとSolidWorksがいいようですね。
> そういえば、CosmosWorksでもP法が使えるはずです。
すいません。私が勘違いしていました。
DesignSpace以外はp法ですね。
なんかこれまでの書き込みをみていますとDesignSpace、いいところなしですね。
個人的にはANSYS使ってますので設計者向けのANSYSっていうイメージ
評価は結構いいと思っていたのですが・・・・。
# No.5831 # 2003年9月13日 # hide #
> > そういえば、CosmosWorksでもP法が使えるはずです。
>
> すいません。私が勘違いしていました。
> DesignSpace以外はp法ですね。
CosmosWorks は、p法も持っていますが、中核ソルバーは h法です。
>
> なんかこれまでの書き込みをみていますとDesignSpace、いいところなしですね。
> 個人的にはANSYS使ってますので設計者向けのANSYSっていうイメージ
> 評価は結構いいと思っていたのですが・・・・
私は、DesignSpace なかなか良いと思っています。SolidWorks には完全統合
のCosmosWorksがあるので、CosmosWorksをお奨めしますが、SolidWorks以外の
CADの場合ですと、DesignSpaceを薦めます。
辛口評価も書かれていましたが、やはりANSYSの実績は侮れないでしょう。
danさんのおっしゃるように、ユーザはモデルを正しく作り結果を正しく評価する
スキルを養う必要があります。どのソフトも完璧というのはありえないので、
いかにうまく使いこなすか、でしょう。p法だって、精度保証を売り文句に
していますが、実際はメッシュの切り方で解がばらつく話を耳にします。
3GAは最近出てきたばかりで、もう少し評価が固まるまで待ったほうがよい
のではないでしょうか。
# No.5834 # 2003年9月13日 # ピンクのムカデ #
>danさんのおっしゃるように、ユーザはモデルを正しく作り結果を正しく
>評価する スキルを養う必要があります。
>どのソフトも完璧というのはありえないので、
>いかにうまく使いこなすか、でしょう。
関東の某アニィの言われる「鬼に金棒、設計者にCAE」一歩間違えると
「XXXXに刃物」です。よく「設計者向け」という表現がありますが
一般的には「設計業務に携わる作図技能者向け」が実態ではないでしょうか。
無から有を生み出す本来の設計者であれば、何処に問題があり、あるいは
不確かだから確認するという姿勢があり、当然、材料力学の方程式を
捻り回すより簡単なCAE手法を設計の一手段として活用する訳ですから
出てきた答えについても私心の無い判断をくだせるはずです。
設計技術者からCAEの世界に入り、実設計課題を解決しながら、設計
部門にCAEはこれくらいの工数でこうすれば答えが得られますよと
普及活動をしてきましたが、技能者達はわずかでも工数が増えることを
嫌がりますが、本来の設計をしている人はすぐに自分でやりだします。
その時のソフトは何でも構わないと思っています。
それを薦めた管理側の言い訳を少なくするための努力は不要だと思います。
極端な話、アイコンが見やすい程度の選択肢でも使ってみたいという
気持ちになることが一番だと思っています。
内の部隊ではミッドレンジツールであれば、3GA、DesignSpace、
CosmosWorksを使っていますが、各担当者がそれなりに答えを出して
います。
ただし、MECHANICAだけは、Pro/Eを入れていないので、如何にきれいに
手作りでモデルを積み上げ短い計算時間で処理するかという事で
私の超マニアックなツールとしてのみ残っています。
そろそろ、KUSCOさんが恒例の設計コンペを掲載しそうです。
今年は絶対に優秀するぞ!
# No.5838 # 2003年9月14日 # ハッピー #
> 嫌がりますが、本来の設計をしている人はすぐに自分でやりだします。
> その時のソフトは何でも構わないと思っています。
by ピンクのムカデさん
社員向けのCAE教育をやっていて、これは実感します。
(受講生の8割は設計者でCAE初心者)(残りは解析専任部門)
うちの部門ではANxxxを使う「本来の設計者」が少しずつ増えてきています。
従来は解析部門に依頼しなければならなかったことが「自分で出来る」のは、単純に嬉しいようです。
(勿論、全て出来るわけではありません)
# No.5840 # 2003年9月14日 # ピピ #
> 技能者達はわずかでも工数が増えることを嫌がりますが、
> 本来の設計をしている人はすぐに自分でやりだします。
> その時のソフトは何でも構わないと思っています。
> それを薦めた管理側の言い訳を少なくするための努力は不要だと思います。
by ピンクのムカデさん
ん～～。
実感こもってますね。参考になります。
特に最後の行がカッコ良い!!
> うちの部門ではANxxxを使う「本来の設計者」が少しずつ増えてきています。
> 従来は解析部門に依頼しなければならなかったことが「自分で出来る」のは、
> 単純に嬉しいようです。
by ハッピーさん
設計部門と解析部門が、お互いの業務内容をきっちりと理解できていると、
どんどん良い仕事ができるようになりそう。
設計者が自力で解析する場合でも、掌の上で遊ばせてくれる達人が居れば
安心して取り組めますし、ハッピーさんのところは羨ましい環境ですね。
やっぱり、設計者が自分で解析して設計変更できると、どんな簡単な課題
でも、嬉しいのは当然だと思います。
最初の教育と、環境が大事なんでしょうね。
CAE実用大事典の「CAE総論/CAEとは」は非常に参考になりますよ。
知人の設計者さんに紹介してあげて下さい。
>>B4さん
http://bbs.nc-net.or.jp/dictionary/cae/
# No.5841 # 2003年9月16日 # MK3 #
こんにちは!MK3と申します。(実は2回目の書き込みになりますが名前を変えちゃい
ました。ごめんなさい)
解析のスペシャリストではありません(ただいま修行中)が、設計者にCAEを活用して
もらうことを仕事にしています。いつもはわからない内容もいっぱいあるのですが、
今回は珍しくわかる話でしたのでちょっぴり参加させてください。
> > 技能者達はわずかでも工数が増えることを嫌がりますが、
> > 本来の設計をしている人はすぐに自分でやりだします。
> by ピンクのムカデさん
ほんとにそうですね。PCを前にしながら大きくうなづいてしまいました。
ある人は砂が水を吸収するがごとく解析のコツをどんどん会得していきますし、
またある人には私の進め方が悪かったので「CAEの普及の片棒を担ぐのはいやだ」
と言われてしまいました。(T_T)
> > うちの部門ではANxxxを使う「本来の設計者」が少しずつ増えてきています。
> by ハッピーさん
うらやましいですし、志は高く、そんな状態を目指します。
> > 従来は解析部門に依頼しなければならなかったことが「自分で出来る」のは、
> > 単純に嬉しいようです。
by ハッピーさん
> やっぱり、設計者が自分で解析して設計変更できると、どんな簡単な課題
> でも、嬉しいのは当然だと思います。
> 最初の教育と、環境が大事なんでしょうね。
by ビビさん
この「うれしい」をもっともっと多くの設計者に体験してほしいものです。
さて、B4さんのお知り会いの方に伝えてほしいのですが、ツールは確かに
何でもよいと思います。でも、社内に強靭なCAE部門がもしないのであれば
サポートも非常に重要です。
同じツールでも購入先が違えばそのツールの位置付けもサポートもまるっきり
違います。それで同じお金を支払うのは本当にもったいない話です。
そこのところの見極めをしっかりされることを強くお勧めいたします。
B4さんの会社に最も適したツール(サポート)が導入されると良いですね。
(編集担当：ピピ 2003/11/27)
<3GAは・・・>
# No.4450 # 2003年1月10日 # ピンクのムカデ #
CATIA/CAEの普及代用として、3DCADをSolidWorksとして
3GAをSolverとして導入検証したのですが、要素分割で止まる
ことも多く、収束判定結果も判らないなど数多くの問題があります。
ソフトはベンダーと一体になって育てていくものだと思いますが
3GAは4月の次期バージョンで何処まで改善されているのか
確認を楽しみにしています。30日のKUSCOユーザー会で
最後に爆弾を落とそうかどうか悩んでいる所です。
# No.4452 # 2003年1月10日 # ヒヨコ #
横レスですが・・
> 要素分割で止まることも多く
どのような場合でなりますか?曲面が入り組んだモデルですか?
それとも形状が入り組んだものでしょうか?
営業サンは3Gaのウリはメッシャーが強いことだと言ってましたが、実際は違うんですかね??
>収束判定結果も判らない
これは次バージョンでできるようになるというお話です
素人的には結構良いソフトだと思っているのですが、他に問題があれば教えてもらえませんか?よろしくお願いします。
# No.4453 # 2003年1月10日 # ピンクのムカデ #
簡単な梁形状などでは生じませんが、普段の設計対象部品などで
普通に解析を行って結果を確認して保存して一旦終了します。
改めて3GAを立ち上げて全く同じ条件のままで解析を実行すると
先程と解析結果が変わってしまう・・・
これは、保存もしくは起動する時に面の番号を付与し直す為に
要素分割が変わってしまうために起こる現象です。
本来はP法ですから要素分割に左右されないはずなのに
結果が少し違う。気にすることは無いのかもしれませんが
設計現場への普及を考える立場としては、かなり気になる現象です。
# No.4454 # 2003年1月10日 # アース #
> 本来はP法ですから要素分割に左右されないはずなのに
> 結果が少し違う。気にすることは無いのかもしれませんが
私も色々試してみましたが、(Mechanicaで)
P法でも、要素分割が違えば結果の数値は異なりました。
でも、あくまでも数値レベルで、設計の判断レベルでは、完全に誤差内でした。
フィレット部を1分割でも、10分割でも、設計判断レベルとしては
同じでした。
3GAは、どの位違ったのでしょうか?
# No.4467 # 2003年1月11日 # ハッピー #
> 改めて3GAを立ち上げて全く同じ条件のままで解析を実行すると
> 先程と解析結果が変わってしまう・・・
> これは、保存もしくは起動する時に面の番号を付与し直す為に
> 要素分割が変わってしまうために起こる現象です。
by ピンクのムカデさん
「面番号の変化が自動メッシュ処理に影響して、同じモデルで解析し直した
つもりが、メッシュが変わる場合がある」ということですね。
計算ツールとして、たとえ微妙でも再現性がないということがあれば
不安になります。ある場合は微妙でも無視できない差となることはないの?と
P法と言っても離散化手法ですから分割の影響は避けられませんネ。
でも、この問題はプログラミングの改良で解決できるでしょうから、
ベンダーさんにプレッシャーいや声を大にしてリクエストすれば直ぐ解消できそう。
>でもそれは4面体オートメッシャ―で切る解析ソフトすべてで起こりうる問題なのでは?
by ヒヨコさん
「解析結果の再現性」という視点では、必ずしもそうは言えないと思いますヨ。
上に書きましたように内部メッシングのアルゴリズムの問題で解消可能と思います。
(編集担当：ピピ 2003/11/24)